El ejecutivo de Spotify justifica la presión antimonopolio sobre Apple y solicita otros proveedores de pago de la tienda de aplicaciones

El ejecutivo de Spotify, Horacio Guti√©rrez, ha explicado en una amplia entrevista con¬†The Verge¬†por qu√© la compa√Ī√≠a cree que Apple es un ¬Ľ¬†mat√≥n despiadado¬†¬Ľ y qu√© le gustar√≠a que cambiara.

El mes pasado, Guti√©rrez¬†escribi√≥ un art√≠culo de opini√≥n en el¬†Wall Street Journal¬†que reprendi√≥ a Apple y algunas de sus pr√°cticas comerciales.¬†Ahora, el jefe de asuntos globales y director legal de Spotify ha ampliado la l√≥gica detr√°s de la disputa antimonopolio de la compa√Ī√≠a con Apple.

La principal justificaci√≥n de Guti√©rrez que sustenta el argumento de que el¬†sistema de pago de¬†la¬†App Store de¬†Apple¬†no es una parte necesaria de su negocio es que ¬ęno formaba parte de la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ al principio¬Ľ.

Concretamente, cuando se trata de la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ, est√° muy claro que la decisi√≥n de vincular el sistema de pago patentado de Apple a la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ fue una elecci√≥n arbitraria.¬†No era parte de la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ al principio, as√≠ como el impuesto de Apple del 30 por ciento no era un requisito cuando lo hicimos en la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ.¬†Lo agregaron m√°s adelante en el proceso y, al hacerlo, crearon este entorno en el que las aplicaciones de la competencia realmente tienen que competir con el propio servicio de transmisi√≥n de m√ļsica de Apple, as√≠ como con otros productos de la competencia en lo que realmente no es un campo de juego nivelado.

La comisi√≥n del 30 por ciento de Apple sobre las ventas de la inApp Store‚ÄĆ y las compras dentro de la aplicaci√≥n tambi√©n se elev√≥ como una ¬ętasa arbitraria¬Ľ, y Guti√©rrez explic√≥ que no es simplemente una reducci√≥n en la comisi√≥n lo que Spotify busca lograr.

El problema no es si la tasa es del 30, el 15 o el 10 por ciento, el problema es que la tasa es arbitraria y ellos pueden establecerla unilateralmente porque se han aislado de la competencia. Lo que debería suceder es que Apple debería poder cobrar el 30, o el 50 por ciento, si pueden convencer a los usuarios en una economía de mercado de que el valor que ofrecen justifica el 30 por ciento, o el 15 por ciento, o el 50 por ciento. Lo que estamos diciendo es que en realidad impiden que los competidores entren y ofrezcan sistemas de pago alternativos y, por lo tanto, no hay mercado.

Guti√©rrez explic√≥ que a Spotify le gustar√≠a ver a Apple volver a su enfoque anterior con la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ y aflojar su control sobre las reglas y sanciones.

Queremos que Apple vuelva a la situaci√≥n que exist√≠a en el momento en que nos unimos a la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ.¬†Queremos que deshagan la vinculaci√≥n de su sistema de pago patentado a la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ y todas las dem√°s disposiciones anti-direcci√≥n, que es una forma elegante de decir castigos y sanciones que han creado para aquellas personas que no quieren usar su sistema de pago patentado.¬†B√°sicamente, devuelva la situaci√≥n a la forma en que estaba antes de que comenzara su abuso anticompetitivo.

Espec√≠ficamente, Guti√©rrez dijo que el mercado deber√≠a poder elegir entre una selecci√≥n de sistemas de pago en la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ, y que Apple deber√≠a poder competir con otras tecnolog√≠as de pago en un entorno m√°s competitivo.

Existe un monopolio sobre los sistemas de pago, por lo que pueden permitirse imponer el 30 por ciento. Deje que el mercado decida. Permita que PayPal, Mastercard y otros nuevos sistemas de pago entren y luego deje que los usuarios decidan, voten con su dinero sobre si la tecnología de Apple es tan superior en lo que respecta al pago y todas estas otras cosas que están dispuestos a pagar un 30 por ciento más.

Al abordar las cr√≠ticas de que las reglas y tarifas de Apple son v√°lidas dado que construy√≥ y mantiene la theApp Store‚ÄĆ y los dispositivos en los que se ejecutan las aplicaciones, Guti√©rrez explic√≥ que Spotify cree que esta no deber√≠a ser una raz√≥n para permitir una conducta anticompetitiva.

No hay ninguna raz√≥n por la que un proveedor de plataforma que se supone que es un proveedor de plataforma neutral como Apple pueda crear condiciones que obliguen a empresas como la nuestra a tener que tomar esa decisi√≥n.¬†Dicen: ¬ęBueno, pero lo construimos¬Ľ.¬†S√≠, lo construiste.¬†Pero cuando lo construiste no fue as√≠.¬†Se construy√≥ significativamente sobre la base del trabajo de muchos desarrolladores de aplicaciones que llegaron a la ‚ÄĆApp Store‚ÄĆ que usted promocion√≥ como la raz√≥n por la que la gente deber√≠a venir y usar su plataforma.¬†Y si lo construy√≥ o no, realmente no importa desde una perspectiva antimonopolio.¬†Las compa√Ī√≠as ferroviarias construyeron los ferrocarriles, las compa√Ī√≠as sider√ļrgicas construyeron las acer√≠as y las compa√Ī√≠as telef√≥nicas construyeron las l√≠neas telef√≥nicas … Los casos m√°s importantes en la historia de la aplicaci√≥n de las leyes antimonopolio en los Estados Unidos

En abril, la Comisión Europea encontró que Apple había violado las leyes de competencia de la UE con Apple Music y el Senado Judicial Antimonopolio Subcomité cuestionado las políticas de Apple App Store .

Vea la transcripción completa de la entrevista de The Verge con Gutiérrez para obtener más información.